Bratislavská odťahovka - ryžovisko jedna báseň

Autor: Nataša Holinová | 18.4.2011 o 9:11 | Karma článku: 16,98 | Prečítané:  4753x

Od štvrtka 7. 4. sa u nás na Záhradníckej odťahovalo, ako keby zajtra nebolo. Chápem - tiež mám obdobia, keď sa mi chce pracovať ako vrtuli. Chápem aj to, že keď sa desať rokov porušuje predpis beztrestne, nie je to argument proti sankcii. Toto bohumilé jarné upratovanie však vyvolalo otázky, pričom niektoré z nich sú už notorické.

Miesto činu

Hovoríme o kúsku Záhradníckej blízko trhoviska s parádne širokým chodníkom a podstatu previnenia predstavuje fakt, že až na úrovni tohto nelegálneho parkovacieho miesta sa končí zastávka. Napriek tomu je zjavné, že tam auto nikomu nezavadzia, a nízku spoločenskú škodlivosť previnenia dokazuje aj to, že najmenej tri roky tam ticho plesnivela opustená tmavomodrá felícia kombi, teraz odprataná rovnakým spôsobom. Beriem však do úvahy, že to priestupok je, a subjektívne by som ho ohodnotila pokutou na spodnej hranici, t. j. 20 €, pokiaľ by pedagogickému dozoru naozaj nestačil tzv. dohovor.

Scestný výklad cestného zákona

Prvý problém je oprávnenosť takéhoto zásahu. Ruka zákona sa pri potláčaní kriminality oprela o zákon o cestnej premávke č. 8/2009 Z. z., § 43:
(4) Správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je
a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,
b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené,
c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.

Krásavica na Dunaji si spolu s policajtmi tento zákon vykladá v mierne pozmenenej podobe - nájdi sedem rozdielov:

"Podľa spomínaného zákona správca cesty môže tiež odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste, vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky, ak je ponechané na mieste, kde je pre takéto vozidlo zastavenie alebo státie zakázané."

No nechcela by som zažiť spor s policajtom, ktorému vysvetľujem, že zmiešal body a) a c) tak, ako to robí Bratislava na svojej stránke. Zákon jasne uvádza okolnosť, za ktorej možno vozidlo odtiahnuť, aj keď netvorí prekážku, a urobil to v bode c) týmito slovami: "ak je... bez pripevnenej tabuľky..."

Preto tvrdím, že dôvod na odtiahnutie nebol. Predpokladám, že by s tým súhlasil aj Daniel Lipšic, ktorý sa v roku 2008 pre TASR vyjadril: "Pokiaľ vozidlo neprekáža v komunikácii alebo chodcom, je dôvod, aby dostalo papuču a pokutu. Odtiahnutie vozidla je v tomto prípade nevhodné."

Podľa TN Markíza sa minulý týždeň obrátil na súd človek, ktorého dokonca odtiahli už za jeho prítomnosti, lebo stihol dobehnúť k autu. Márne sa snažil vyriešiť vec na mieste, pričom dôvod na odtiahnutie neodškriepiteľne pominul. Premýšľam, či súd nie je vhodná cesta aj pre postihnutých zo Záhradníckej.

A ešte čosi horšie

Ďalej tvrdím, že polícia a mesto zbytočným či oprávneným využívaním tejto odťahovky seriózne poškodzujú občana, a to vďaka cene.

Keď sa pred mesiacom naplnila stará kliatba našej angličtinárky zo základnej školy ("Deti moje, vyhoríte") a ja som zadymila celú ulicu, dala som svoje auto odtiahnuť. Stálo to 40 €. Od jednej z osôb postihnutých minulý týždeň odťahovacím šialenstvom som sa dozvedela, že Mestskej odťahovej službe za to musela zaplatiť 100 €. Áno, za pár stoviek metrov na Bazovú, pričom môj 40-eurový alegorický voz absolvoval najmenej šesťnásobnú vzdialenosť. (Mimochodom, vo svojom "orientačnom" cenníku uvádza, že odtiahnutie stojí 70 až 93 €. Iným slovom, čašník pýta o 7 až 30 € viac, než bolo na jedálnom lístku.)

Otázka znie: prečo je cena za odtiahnutie mestom 100 €, kým v súkromnej odťahovke to stojí 40? Trhový princíp môžeme, myslím, s úsmevom vylúčiť. Obyčajná neschopnosť? Len ja mám v mobile čísla na dve lacnejšie odťahovky. A keby sme sa dohodli viacerí, hádam pomôžeme nášmu mestečku z tejto bryndy.

Mám však obavu, že je to jednoducho svinstvo mesta pripravené takto: spravíme si službu DPB s vysvetlením, že "ide o verejnoprospešnú činnosť, službu verejnosti, nemala by vytvárať zisk. Preto by to mala robiť organizácia zriadená obcou.“ Tak pravil v roku 2006 vedúci právneho odboru Dopravného podniku Bratislava (DPB) Rudolf Štanner. V rovnakom čase sa vyjadril vedúci strediska odťahu DPB Jaroslav Kováč: „Kalkulácie sme zostavovali tak, aby neprinášali zisk. Teda v cene odťahu sú zakalkulované skutočné náklady na túto službu, a nič viac než náklady.“

Vychádza mi z toho, že sme si vo verejnoprospešnom záujme zriadili službu, ktorá neprináša zisk, ale zároveň je dva-až trikrát drahšia ako rovnaká komerčná služba. Pri takomto šikovnom podniku sa až divím, že je Bratislava v dlhoch. Kde tie peniaze prepila a kto na tom ryžuje? Ak však mesto skutočne nedokáže odťahovať za menej ako 100 €, je načase zveriť túto úlohu súkromnému sektoru. Nie je totiž dvakrát legálne udeliť občanovi dva tresty za jeden prečin.

Rozhodne som za to, aby sme neboli svine, a keď niekto bude skutočne zavadzať cestnej premávke, vyzúrme sa na ňom legálne pokutou, ale odtiahnime ho čo najlacnejšie, lebo neexistuje žiadny morálny nárok Bratislavy kŕmiť si týmto štýlom svoju nenažranú papuľu.

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

DOMOV

Smer má nových podpredsedov, delegáti podporili aj Kaliňáka (minúta po minúte)

Dušan Čaplovič a Pavol Paška končia ako podpredsedovia strany.

DOMOV

Odhalila kauzu predsedníctva. Odkiaľ prišla Zuzana Hlávková?

Gymnázium, ktoré navštevovala, jej plánuje vyjadriť verejnú podporu.

KULTÚRA

Milan Lasica: Už nemôžem umrieť predčasne

Keby som mohol, správal by som sa úplne inak, tvrdí.


Už ste čítali?